Same 52. A new reason to keep moving.

Season two · Starts on Nov 7, 2026

Season 1 taught me something that matters more than any finish time: I would not have stayed nearly as active without the challenge. Giving myself a commitment, and a reason to show up every week, made a real difference. When those 52 half marathons were done, I wanted to keep that going.

But continuing did not have to mean repeating. I wanted a new challenge, not a rerun of the same year.

Bringing the bike back

I love riding my bike. During Season 1, running took priority so often that I really missed cycling. Season 2 makes room for both: runs, rides, or a mix of the two, spread over as many activities and days as the week allows.

The weekly target stays at 52 credited kilometers, from Saturday to Friday. Because I generally find cycling easier per kilometer than running, I am giving bike distance a 2:1 conversion: two kilometers ridden count as one kilometer toward the challenge.

Run km + (ride km ÷ 2) ≥ 52

My week	Actual distance	Credited toward the goal
Running only	52 km running	52 km
Cycling only	104 km cycling	52 km
A bit of both	26 km running + 52 km cycling	52 km
Another mix	40 km running + 24 km cycling	52 km

The activity data will still show the distance I actually covered. The conversion only applies to the weekly challenge score, not to pace, speed, elevation or equipment mileage. A missed week stays missed; there is no carrying extra kilometers into another week.

Why not 53 at 53?

A few friends asked why I am keeping the 52 when I am turning 53. My answer: I have created a brand now, and I want to stick to it! Besides, a year gives me 52 full weeks to work with. That is a convenient excuse, and I am taking it. LoL.

The thinking behind 2:1

This is a practical rule for my challenge, not a claim that every 104 km ride is physiologically identical to a 52 km run. In my own training, long runs and harder rides have often averaged around 155 bpm. That is useful personal context, but I am not treating a matching heart rate as proof of identical energy expenditure.

The 2024 Adult Compendium of Physical Activities assigns different MET values to activities and intensities; these are useful comparisons, not precise calorie measurements for an individual (Herrmann et al., 2024). Its cycling table classifies riding at 14–15.9 mph, approximately 23–26 km/h, as vigorous effort, which puts my roughly 25 km/h riding pace in a different category from a casual cruise (2024 Compendium activity table).

Real-world cycling power also depends on aerodynamic drag, air velocity, gradients and rolling resistance, not simply the number of kilometers covered (Martin et al., 1998). That is another reason I want a consistent challenge rule rather than pretending every route has the same energy cost.

Scott and colleagues also showed why comparing running and cycling involves more than a single oxygen-uptake measurement: in their study, combined estimates of aerobic and anaerobic expenditure were similar for work-matched, one-minute bouts of cycling and uphill running (Scott et al., 2006). Those were brief laboratory efforts, not long outdoor sessions, and the study does not establish a 2:1 distance conversion (Scott et al., 2006).

So I am using the research as context, not as a certificate of exact equivalence. Two-to-one is my simple, consistent way to make room for the bike while keeping the weekly commitment meaningful. The goal is the same as before: keep moving, keep showing up, and enjoy the journey.

A bicicleta está de volta

Eu adoro pedalar. Na primeira temporada, a corrida teve tanta prioridade que senti muita falta da bicicleta. A segunda abre espaço para as duas coisas: corridas, pedais ou uma combinação, em quantas atividades e dias a semana permitir.

A meta continua sendo 52 quilômetros creditados por semana, de sábado a sexta. Como geralmente acho mais fácil pedalar um quilômetro do que correr um quilômetro, vou usar uma conversão de 2:1: dois quilômetros de bicicleta valem um quilômetro para o desafio.

Km de corrida + (km de bicicleta ÷ 2) ≥ 52

Minha semana	Distância real	Crédito para a meta
Só corrida	52 km de corrida	52 km
Só bicicleta	104 km de bicicleta	52 km
Um pouco de cada	26 km de corrida + 52 km de bicicleta	52 km
Outra combinação	40 km de corrida + 24 km de bicicleta	52 km

Os dados de cada atividade continuam mostrando a distância que realmente percorri. A conversão só vale para a pontuação do desafio, não para ritmo, velocidade, elevação ou quilometragem dos equipamentos. Semana perdida continua perdida; não vale transferir quilômetros extras para outra semana.

Por que não 53 aos 53?

Alguns amigos perguntaram por que manter o 52 se estou fazendo 53 anos. Minha resposta: agora eu criei uma marca e quero continuar com ela! Além disso, um ano me dá 52 semanas completas para trabalhar. É uma desculpa conveniente, e vou aproveitar. Rsrs.

A lógica do 2:1

Esta é uma regra prática para o meu desafio, não uma afirmação de que todo pedal de 104 km seja fisiologicamente idêntico a uma corrida de 52 km. Nos meus treinos, corridas longas e pedais mais fortes frequentemente tiveram médias próximas de 155 bpm. Isso serve como contexto pessoal, mas não considero uma frequência cardíaca parecida como prova de gasto energético idêntico.

O Compêndio de Atividades Físicas para Adultos de 2024 atribui valores de MET diferentes a atividades e intensidades; são comparações úteis, não medições precisas das calorias de uma pessoa (Herrmann et al., 2024). A tabela de ciclismo classifica 14–15,9 mph, aproximadamente 23–26 km/h, como esforço vigoroso, colocando meu ritmo de cerca de 25 km/h em uma categoria diferente de um passeio tranquilo (tabela de atividades do Compêndio de 2024).

A potência no ciclismo ao ar livre também depende do arrasto aerodinâmico, da velocidade do ar, das inclinações e da resistência ao rolamento, não apenas dos quilômetros percorridos (Martin et al., 1998). É mais um motivo para ter uma regra consistente para o desafio, em vez de fingir que todo percurso tem o mesmo custo energético.

Scott e colegas também mostraram por que comparar corrida e ciclismo exige mais do que olhar uma medida isolada de consumo de oxigênio: no estudo, as estimativas combinadas de gasto aeróbico e anaeróbico foram semelhantes em esforços de um minuto, com trabalho equivalente, no ciclismo e na corrida em esteira inclinada (Scott et al., 2006). Foram esforços curtos de laboratório, não treinos longos ao ar livre, e o estudo não estabelece uma conversão de distância de 2:1 (Scott et al., 2006).

Portanto, uso essas pesquisas como contexto, não como um certificado de equivalência exata. O 2:1 é minha maneira simples e consistente de incluir a bicicleta sem perder o sentido do compromisso semanal. O objetivo continua o mesmo: seguir em movimento, manter a constância e curtir o caminho.

Para saber mais

Herrmann, S. D., et al. (2024). “2024 Adult Compendium of Physical Activities: A third update of the energy costs of human activities.” Journal of Sport and Health Science. Barbara E. Ainsworth é coautora. DOI: 10.1016/j.jshs.2023.10.010.
Scott, C. B., et al. (2006). “Differences in oxygen uptake but equivalent energy expenditure between a brief bout of cycling and running.” Nutrition & Metabolism, 3:1. DOI: 10.1186/1743-7075-3-1.
Martin, J. C., et al. (1998). “Validation of a Mathematical Model for Road Cycling Power.” Journal of Applied Biomechanics, 14(3), 276–291. DOI: 10.1123/jab.14.3.276.

Comments

Comments reflect their authors' opinions. I am not responsible for others' comments and may delete any comment I consider inappropriate at my sole discretion.